この「倭京」に対して、同じ「壬申の乱」の記事中に「古京」というものも出てきます。
「壬辰。將軍吹負屯于乃樂山上。時荒田尾直赤麻呂啓將軍曰。古京是本營處也。宜固守。將軍從之。則遣赤麻呂。忌部首子人。令戍古京。於是。赤麻呂等詣古京而解取道路橋板。作楯堅於京邊衢以守之。」
この「古京」については「日本後紀」の中の「嵯峨天皇」の「詔」の中でも「平城古京」という表現が使用されているように、「新京」である「平安京」と対比して使用されているものであり、「古京」とは「遷都」する前の「京」を意味する用語であることが判ります。それは上の「壬申の乱」記事中にも「古京是本營處也」とあり、それを裏付けています。
さらに「古京」に関しては以下のように記事中に表されています。
「癸巳。將軍吹負與近江將大野君果安戰于乃樂山。爲果安所敗。軍卒悉走。將軍吹負僅得脱身。於是。果安追至八口■而視京。毎街竪楯。疑有伏兵。乃稍引還之。」
つまり「乃樂山」で戦った後、追いかけて「八口」までくると「京」が見え、そこで「堅く守っている」状況が判ったので引き返したと云うことのようです。
通常「乃樂山」とは「柿本人麻呂」の歌（「…いかさまに思し召せか、青によし奈良山を越え…」）でも判るように、「大和」と北方の域外の領域の「境界線」の役目を果たしていたものであり、「奈良県北部」の「山地」（丘陵）を指すと考えられています。
そうであるとすると、「大野果安」は「近江側」から南下してきたものであり、それを「大伴吹負」は「境界」領域で迎え撃ったこととなります。
そもそも「大伴吹負」は「倭京」を制圧していた訳であり（倭京将軍と呼称されている）、また「大野果安」も「倭京」を同様に支配下に置くために前進してきたと考えられます。両陣営とも「倭京」が重要拠点であり、これを自陣営のものにすることが至上命題であったことが判ります。「近江朝廷」側が「使者」を派遣したのも趣旨は同じであり、また「大伴吹負」が「倭京」に「奇計」を用いて制圧したのもこの「倭京」という場所が戦略上欠かすことのできない拠点であったことを示すと言えるでしょう。
このようにここでは「倭京」をめぐる戦いが行なわれていたはずですが、しかし、「大野果安」の軍は「古京」の手前「八口」（これは「八街」と同義と思われます）で引き返しており、その結果「古京」には入れなかったとされています。
その後「壱岐史韓国」の部隊が同様に「近江」から南下して攻め入り「當麻衢（ちまた）」で戦闘になったことが書かれています。この「衢」というのは「神話」の中で「猿田彦」が待っていたという「天八達之衢」というもとの同じであり、「衢」は「交差点」を示す言葉ですから、「八口」と同じ場所を意味するものと思われます。そしてそれは「古京」の入口であったものと思料されます。
「…到當麻衢與壹伎史韓國軍戰葦池側。時有勇士來目者。拔刀急馳直入軍中。騎士繼踵而進之。則近江軍悉走之。追斬甚多。爰將軍令軍中曰。其發兵之元意非殺百姓。是爲元凶。故莫妄殺。於是。韓國離軍獨逃也。將軍遥見之。令來目以俾射。然不中而遂走得免。…」
これらの記述から見ると「倭京」と「古京」が同一であるという前提で書かれているように見えます。しかし、「倭京」は「現在の京」を指す用語ですし、「古京」はそれ以前に「京」であったところですから、この二つが同一であるはずがないこととなるでしょう。
その場合「現在の京」というのが（上の記述から見て）「近江京」ではない、ということは確実です。そうすると、なぜ「明日香」が「倭京」と呼ばれているのかが問題となると思われます。なぜ「遷都」したにも拘わらず「近江京」は「倭京」ではないのでしょうか。
「書紀」の記述から見ると「近江」への遷都以前には「天智」は「筑紫長津宮」にいたと考えられます。
「天智称制七年（六六一年）七月丁巳崩。皇太子素服稱制。
是月。蘇將軍與突厥王子契■加力等。水陸二路至于高麗城下。皇太子遷居于長津宮。稍聽水表之軍政。」
これが「古京」という考えもあるかも知れませんが、これは「仮宮」に過ぎないともいえ、その場合「本宮」としては「斉明」の「宮」である「飛鳥川原宮」がそうであるといえるかも知れません。
「天智称制七年（六六一年）秋七月甲午朔丁巳。天皇崩于朝倉宮。
…
八月甲子朔。皇太子奉徙天皇喪。還至磐瀬宮。是夕。於朝倉山上有鬼。著大笠臨視喪儀。衆皆嗟恠。
…
乙酉。天皇之喪還泊于難波。
十一月壬辰朔戊戌。以天皇喪殯于飛鳥川原。自此發哀至于九日。」
上のように「斉明」が死去した後、「天智」は「朝倉」から「磐瀬」「難波」と移動した後「飛鳥川原宮」へ戻っています。これが「天智」の「本宮」であるとすると、これを「古京」と呼称していという可能性もあるでしょう。しかし、これが「古京」であるとすると、「倭京」との区別が付かないと思われます。（「飛鳥」に都があると考える限り同じ事となります。なぜなら「舒明」以降は「飛鳥」に都があり続けたからです。）
この「倭京」とは、「書紀」では「孝徳紀」に「難波京」への遷都後に初出します。それは一見「皇極」の「飛鳥岡本宮」に対する用語であるかのようですが、上に述べたように「倭京」と根源的には区別がつかず、それははなはだ疑問であるわけです。
ところで、「二中歴」の「都督歴」には「蘇我日向」が「筑紫本宮」で「大宰帥」として任命されたという記事があります。
この記事は「倭京」初出時点に近接しており、「倭京」成立と「筑紫本宮」とが強く関連した事象であることを推察させるものです。つまり、「倭京」とは「筑紫本宮」であるという可能性が考えられます。その場合、「古京」と呼称されるようになるのは、その後「遷都」という事象があった後のことと思われ、「藤原京」が成立して以降のことであろうと推察できます。
そもそも「京」（京師）は、「皇帝」あるいは「郡県制」また「律令」などの存在と切り離せない性格を持っており、「始めて」という形容で書かれている「改新の詔」は、「倭国」に「皇帝」が出現し、「六十六国分国」が行なわれ、「郡県制」（国郡県制か）「律令」（律中心と思われる）が施行された時期である「阿毎多利思北孤」（皇祖大兄）が出したものという認識が正しいと考えられますが、「京師」についても彼が「開いた」と考えるのが「自然」です。但し、その時点では「隋書倭国伝」に「無城郭」と書かれたように「都城制」という形式での「京師」は構築されていなかったものと考えられ、これが完成するのが「九州年号」「倭京」元年である「六一八年」であると考えられます。
つまり、本来「倭京」というものが示すものは後に「太宰府」と呼称された「筑紫京（本宮）」を指すと思われる訳です。そう考えると、この「壬申の乱」に「筑紫」が「倭京」であった時点と、その後遷都した後「古京」となった時点の二つの戦いが混在して書かれていると理解すべき事となります。
つまり、この「乱」の発生時期自体が基本的には「六七二年」ではないと言うことが考えられ、それは「高坂王」達の「年齢問題」などからも推定できることであり、「干支一巡」（＝六十年）遡上して考えるべき事を示すと言えるのではないでしょうか。
それはこの時点で「難波小郡」が存在していることからも言えると思われます。
「大伴吹負」は「乱」の終結に当たって「難波小郡」に行き、「駅鈴」などを入手しています。
「辛亥。將軍吹負既定倭地。便越大坂往難波。以餘別將軍等各自三道。進至于山前屯河南。即將軍吹負留難波小郡。而仰以西諸國司等。令進官鑰騨鈴傳印。」
ここで「難波小郡」に赴いて「官鑰騨鈴傳印」を押収しています。これは「倭京」の「留守司」である「高坂王」が保持していたはずのものであり、「難波小郡」に保管されていたとすると食い違っています。
この「難波小郡」は「六四七年」に「小郡」を壊して「宮」を立てたという「小郡」と同一であるとするのが通常の理解であり、その後その「小郡宮」は発展拡大して「難波京」になったと考えられますから、それから二十年も経過した「六七〇年代」になお「難波小郡」が存在しており、そこに「古代官道」の管理に関係する物品が保管されていたとは考えられないこととなるでしょう。
このことはやはり「時代の位相」がずれていることを示すと考えられ、まだ「難波京」が「難波小郡」の頃のことであったという可能性が強いでしょう。それは「七世紀の始め」が最も考えられるものです。
（この項の作成日 2013/06/20、最終更新 2014/05/10）