「米田良一氏」により、「法隆寺」については「移築」ではないかという観点からの研究が出されています。（※）
「法隆寺」という寺には「日本最古の寺」という称号が与えられています。その意味は「根本的な」修理が建立以来なされておらず、建造当初の姿かたちをそのまま保っている、ということからですが、実際昭和に入り、「昭和の大修理」という、解体を含む抜本的な修復作業を受けるまではほぼ手付かずの状態であった、という報告がその修復作業の際の「解体修理書」に書かれています。 （江戸時代にも部分的な補修はされているようです）しかし、その「解体修理書」の記載する「法隆寺」の建築技法等に関することには、「米田氏」によるといくつかの矛盾がある事が指摘されています。
たとえば金堂と五重塔の基壇の石積みの違いの問題があります。金堂では詰み石の「小口」（端面）の出方が左右に見えるのに対して五重塔では反対に見えない構造となっています。（ちなみに現在の金堂はそうはなっていません、つまり同じになるように後から補修されています。）「金堂」と「五重塔」とで「正面」が異なることとなります。当然「金堂」と「五重塔」は共通デザインであったはずですから、これは「不審」と考えられるものです。
また各部の部材につけられていた「位置と方向」を示す符牒についての疑問も提出されています。
建物を宮大工が組み上げていくときに必要な情報となる「符牒」（記号）が「部材」に記されているわけですが、調べてみると部材の中には示された「符牒」が示す位置、方向が実際の「法隆寺」には「存在しない」ものがあることが確認されています。当然、その「符牒」とは「違う位置」にその部材は入っていることとなります。
正しく理解すると、使用すべき場所がないという、はなはだ不可解な状態となっているのです。
ほかにも、基礎に据えられた礎石は大部分が自然石であり、他の飛鳥地方の同時期の寺（山田寺等）にあるような「柱座」や「地覆座」を作出していないこと。さらに礎石の水平が出ていないため（同じ高さでないということ）柱はその差の分だけ根継ぎされているものがあることなど、基本的には基礎工事が極めて簡単になされているという指摘がされています。
また、五重塔の「塔心礎」は解体修理書によれば、「心柱は基壇上に補入された礎石上から立ち、その下方は空洞となっていた。」とあります。つまり法隆寺においては、心礎は地中深く埋められているのに対し、実際の心柱は基壇面より高い位置にある心礎に乗るようになっていたために、実際には心礎には何も乗っていなかったと解されます。
この部分については「通説」では腐食のため切り取られたのだ、とされていますが、「解体」せずにどのように切断するのかが疑問であり、「解体」したとすると「一度も解体された形跡がない」という報告書の内容と矛盾するものと考えられます。
一般に建物の心礎（心柱用の基礎）の高さは、地域と時代によって異なっているのですが、「飛鳥時代」の大和地方では基壇面より3ｍほど下がった地中にあるのが通常です。それが時代が進み「奈良時代」になると心礎の位置が上昇してきて基壇面とほぼ同じ高さになります。
この心礎の深さの変化、というものはおそらく地中に埋められた部分の木部の腐食を防ぐ意味などもあって、心柱を地上に出す必要から心礎が上昇してくるものと考えられます。
「五重塔」の場合、心礎は確かに「2.7m」基壇面から下がった地中に据えられていたので、この点は他の「明日香」地方の寺と違いはないのですが、実際には心柱は地下まで降りてきていなかったのです。
他にも、建物内部にあったはずなのに長年月風雨に曝された形跡があるものなど、疑問とすべき部分があり、法隆寺がすべて新品の部材で建築されたのではない、というよりそもそも「新築された建物ではない」のではないかという疑問が提出されたわけです。
ところで、「昭和の大修理」の際に（一九四三～五四年）五重塔の心柱の最下部2mほどが腐食していたと判断されたため（空洞があった）切断され、新しい木で根継ぎされました。この時切り取られた柱はその後「京大木質科学研究所」に保管されていたのですが、近年になり「年輪年代測定法」という技術が実用になり、この方法を用いて計測した結果、心柱最外輪は「五九一年」に形成されたことが確認されました。
（この心柱の部材が保存されていたのは、その時点では実用化されていなかった「年輪年代測定法」がいずれ実用化されることを期待して保存していたものです）
これに関連して、銘文中に出現している「法興元三十一年」が「辛巳の年」とされていることから、西暦で言えば「六二一年」と判断され、逆算すると「法興元年」は「五九一年」となります。この年に「上宮法王」は即位したないしは「菩薩戒」を受けたという事になると考えられますが、それは「五重の塔」の心柱の最外部の年輪が形成された年でもあるわけです。
実際の心柱は八角形をしており（最大幅約78cm）、また通常「スギ」などの材料では強度の関係から最外部の十～五十年間程度に相当する部分が削られることが多いのですが、法隆寺の場合は「ヒノキ」材であり周辺まで硬いことが多いので他の木に比べ一般に使用可能部分が多くなります。
さらにやはり、即位ないしは菩薩戒の年と同じ年が年輪の確認される最外部であることは偶然ではないように感じられ、ほとんど最外部まで使用されているのではないか、と考えられます。
（さらに最近の研究により、この最外輪の外側に「白太」と呼ばれる建築材料としては不適な部分が存在することが確認され、その部分は「三年間」分であった、という報告が出ました。つまり、伐採年は「五九四」年と最終的な結論が出たのです。ほかにも、垂木などの部材に六二四－六六三年に伐採した木材が使われていたことも明らかになりました。 ）
心柱の伐採年代が確定したことにより、別の問題が発生しました。それは「法隆寺」の再建問題と関係しています。
「米田氏」からは「移築説」が提出されているわけですが、「法隆寺」については以前から（今でも）「再建説」と「非再建説」とがあり、「再建説」は「書紀」の「六七〇年」の項にある「法隆寺に火災あり、一屋余すなし」という記事をそのまま信憑した場合の態度です。それに対し「非再建説」の場合はもっぱら美術史家による様式の方面からの考え方です。もし「一屋余すなし」が本当ならば、仏像なども火災にあっているはずであり、寺同様「再建」されたと考えるべきですが、仏像様式が非常に古い面影を残しており、奈良時代初期の作成と考えられるため、「法隆寺」という寺そのものも、仏像などと同様古い建物ではないか、という説（疑問）でした。さらに、講堂などの部分に全く火災の跡が発見されておらず、これらにより「書紀」にある「火災」の記事が虚偽である、という考え方になるものです。
前記「昭和の大修理」によって、基礎まで解体したところ、現基礎とは別に別の建物の基礎が見つかり、そこには「火災」の痕跡が発見されたのです。その後も「発掘調査」が継続され、「前身寺院」である「若草伽藍」の全容がほぼ明らかになりました。
これにより、現「法隆寺」は「再建」されたもの、という結論が出たわけですが、しかし、以前からの「古い面影を残している」という部分は疑問としてそのまま残ったのです。
寺社建築技法においては年代順に「切妻造」から「入母屋造」、「寄棟造」と変化、発展してきています。そして、それにつれ「屋根」を支える「垂木」は「平行」な並べ方から「放射状」の並べ方へと変化してきます。これは従来の「平行型」では屋根の隅荷重を支えることが出来なくなるためであり、「放射状」にして、垂木が屋根の奥「棟」の位置まで入って初めて、屋根の荷重を均等に受けることが可能となるのです。
「法隆寺金堂」の場合は「入母屋造」であるのに、垂木は「平行式」となっており、これもまた古い技術が使われているのです。
また、上でみたように「部材」の伐採年代が数十年に亘るという広範囲に状況を示していることから、少なくとも「法隆寺」が「新築」されたものではないことを意味していると思われます。
一般に「新築」の場合（例えそれが火災後の再建であっても）、計画が立てられてから必要な部材の確保が始まるわけであり、基本的には全て「新材」を用意することとなります。そうすると「伐採年代」はある程度「狭い」年次範囲の中に集約されることとなるわけであり、「法隆寺」のように「散らばった」年代を示す事はないと考えられ、このことから「法隆寺」の部材は「新築」のために集められものではないことを示しています。
とすると、この部材の年代が広範囲の年次に亘っている事および、建築技術的に「古い」という理由を説明できるものとしては、「移築」しかないと思われます。
つまり、現在の法隆寺は、「斑鳩寺」（若草伽藍）が「焼失」した跡に「他のどこか」から「寺院」を移築したものと推定されるのです。
この「法隆寺」が元々あった場所について推定する方法としては、その建築技術が先ず挙げられます。
上に述べた「心礎」の状態（地上に出ている）というのは、「七世紀」の「近畿」の状況とは合致しません。そのような寺院は他に皆無なのです。「近畿」ではこの「七世紀」という時代には「心礎」は「地下」にあるのです。このような技法を持っていた地域は「筑紫」しかないのです。
つまり、「法隆寺」に使用されている建築技法は「筑紫」のものであるわけですが、「法隆寺」に使用されている「寸法」（尺度）についても同様に「筑紫」に関連するものであることが判明しています。
従来から「法隆寺」の建築の際の「基準尺」が「近畿」の近隣の寺院とは全く違うことが知られていましたが、その詳細は不明でした。それは中国「南朝」の建築方式を考慮していなかったからです。
そこに使用されている基準尺は「半島」から渡来した「高麗尺」というものであるとされていました。しかし、実際に「高麗尺」で各部の寸法を当たると各所で「端数」が出るのです。このためいろいろな説が出されていました。
「川端俊一郎氏」の研究によれば（※）「法隆寺」は「営造法式」で造られており、「一材」が「宋尺」の8.25寸とされ、宋尺は約32cmだったので、一材は26.5cmほど（正確には269.5㎜）ほどとなり、明らかに「唐尺」（＝296mm）や「高麗尺」（唐尺の一尺二寸）とは異なる数字となります。これは実際には「南朝尺」（＝245mm）の1.1倍と考えるべきであり、「法隆寺」がその基準となる尺を「南朝」由来のもの（「営造法式」に言う「二等材」）としていたことが判明しています。
また、「観世音寺」や太宰府政庁についても同様に「南朝尺」（＝245mm）が基準（宋尺の八寸=240mm）となっており、同じ南朝の「尺」が基準とされている建築物であることが明確になっています。
このように「法隆寺」は「南朝尺」で造られていることとなり、それは「筑紫」に存在していた建築物と同様であったわけですから、このことは「法隆寺」が元々建っていた場所を如実に示していると考えられることとなります。
また、その本来の配置（レイアウト）は「東面金堂」であったと考えられ、現在「観世音寺式」と呼称されている建物配置は、本来「法隆寺」に始まるものであり、「法隆寺式」と称されるべき配置であったと考えられます。（そのため「小口」の出方が違っていたものです）
この「配置」は「南朝」の寺院建築の本流のものであり、「筑紫」に建てられた時点で「南朝方式」に則った「材」の使用と「配置」を採用していたものと思慮されます。この「様式」は「父」である「阿毎多利思北孤」の造営に係ると考えられる「四天王寺式」とはかなり異なるものです。
このような「南朝」に特有の建築様式はいつ日本に入ってきたのものでしょうか。
「隋」により、「南朝」が滅ぼされ「中国」が統一される事態になったとき、「南朝」の文化や制度が相当量「北朝」である「隋」へ流入したようです。「隋」は「南朝」に対してはいわば「文化的コンプレックス」があったものであり、それ以前の「北魏」や「北周」の時代でも「鮮卑」系の文化や制度、服装などを廃して「漢風」に切り替える政策を歴代取り続けていました。
「隋」が「南朝」を滅ぼして「統一」を果たした後「仏教」についても多くの「僧」などが「隋」の統治下に取り込まれています。（「天台智顗」などが典型的例）それは「隋」の高祖「文帝」の仏教保護政策の結果ですが、この時点で「南朝」の「寺社建築」についての知識や技術なども「隋」に流入したものと考えられ、それが「倭国」へ（最新のものとして）伝えられたという可能性が考えられるでしょう。
「隋」へ遣使し、「文帝」の「仏教政策」に触れた「倭国王権」は「仏教」の殿堂として「寺院」を勅願として造ることとなったと見られ、それに対し「隋」から援助があったものではないでしょうか。詳細は後述しますが、遣隋使が持ち帰った技術により「寺院」がつくられたものであり、このようにして「南朝建築」の本道とも言うべきものが「倭国」の首都に建築されることとなったものと考えられますが、それが「法隆寺」であり「筑紫宮殿」（太宰府政庁）であったと思料されます。
この「法隆寺」タイプのレイアウトはその後の寺院の建築の基準となったと考えられ、この様式を踏襲したものに「観世音寺」や「川原寺」「志我山寺（崇福寺）」があったものであり、これらをみると「天智」が創建したとされる寺院ばかりであることがわかります。
この「法隆寺」の当初の建築に「利歌彌多仏利」が深く関わっているのは確かであると考えられ、「天智」と「利歌彌多仏利」の間にある関係があることが示唆されます。
（※）川端俊一郎「法隆寺のものさし－南朝尺の『材と分』による造営そして移築」
（この項の作成日 2003/01/26、最終更新 2014/07/30）