「弥生時代」の始まりとして、従来の考え方よりも「かなり」早くなるということが明らかにされています。
「国立歴史博物館」の調査、研究により、「弥生時代」の始まりについて、従来考えられていた時代より「五〇〇年」ほど早くなる、（九〇〇〜一〇〇〇ＢＣぐらいか）という研究結果が報告されています。これは技術の進歩により、確度が数段向上した「放射性炭素年代測定法（ＡＭＳ法）」によるものであり 、「九州」を中心とした西日本の各地の遺物をサンプリングして測定にかけた結果であるようです。出された結果についての「信憑性」ははなはだ高いもの、と考えられますが、これにより日本の「歴史」の書換えが行われるのは必定となっています。
この結果に異議を唱える人もいるようです。それはもっぱら従来「土器」による編年の研究を続けてきた人達に多いようですが、「土器編年」（瓦編年も同様ですが）はあくまでも「相対年代」しか明らかにできず、しかもそれは従来「無証明」の前提から始まっていたと言うことを考えると、年代の推定は「留保付き」のものであったと言うことをもう一度よくかみしめる必要があると思われます。
その「無証明」の前提とは「弥生時代」とは「中国」から「細型銅剣」の流入が始まる時期を「弥生前期末」として、「秦」の「始皇帝二十五年」（紀元前二二二年）」から五十年遅れた時期、つまり「紀元前一七〇年ころ」に当てているということであり、またそれより以前の土器が六種類あるので各々三十年という年数継続したものと見て構成していることです。しかし、そのような基準が「曖昧」なのは言うまでもないと思われます。基準が曖昧な上に土器同士の年代差（間隔）も恣意的であり、当然「誤差」を多分に含んでいると見るべきです。このような方法論は「科学的」とは言えず、それにかわる方法論（時間軸上に「定点」が表現できるようなもの）が確立したならばそれを基準として再編年すべきものであるのは当然でしょう。
そう考えると、この「ＡＭＳ法」がその新しい「定点」を提示している可能性が高いと推量されますが、それを適用した場合、従来「縄文時代」の後期と考えられていた時代が「弥生時代」に「編入」されたこととなるわけです。これについては、かえって今まで「矛盾」とされていたことに対する合理的説明が可能となったように思われます。
たとえば高知県の「居徳遺跡」で発掘された人骨についての解釈です。調査によれぱ「一〇〇〇〜一二〇〇ＢＣ」のものと判明していましたが、この人骨には鋭利なもので傷つけられた形跡があり、（大腿骨に「鏃」の貫通痕と思われるものがある）金属器によるものではないか、という説がでていました。
つまりこの「傷」は非常に深く、「石器」でそのような傷をつけることは不可能という鑑定が出ていたのです。しかし、従来の説ではこの年代は「縄文時代」となり、日本ではいまだ「金属器」の時代でないため、解釈に非常に困っていたわけです。
他にもこの遺跡からはシカの角をくりぬいて工具の柄にした骨角器の例や犬を食用としていた形跡もあり、これらのことは「縄文文化」と相容れないものだったわけですが、この時代が「弥生」の初めとなれば大きな問題はなくなると考えられます。つまり、この遺跡は渡来人（中国江南地方と思われる）に関わるものであると考えられ、金属器（ここでは青銅器）が使用されたという可能性が高くなりますが、それは時代背景として「弥生」の始まりとして矛盾はなくなるものと思われます。
「弥生時代」の始まりの頃は「地球」が寒冷化した時期であり、地球的規模で民族移動が始まっていました。「江南」からの他にも「半島」「華北」などの地方からも多量の民衆の流入があったと考えられ、それらの中には「高知」の遺跡のような生活習慣を持った人達もいたものと考えられます。
「史記」にもあるように(「刺客列伝」など)もともと中国では「犬」(狗)の肉を常用としていたのです。(屠殺業とは犬殺しのことでした)
「羊頭狗肉」という言葉もあるように「店頭」には「羊」の肉と同時に「犬」の肉も売られていたものです。「犬」の肉は「羊」に比べ高級食材というわけではありませんでしたが、庶民の重要なタンパク源であったと考えられます。
「本草書」では、「犬」について「五労七傷」を治癒させる効能がある、という記述があるくらいです。
しかし、「縄文時代」の日本は狩猟採集生活であったので、「犬」は大切な作業パートナーであり、また家族の一部でもありました。「縄文時代」の遺跡からは丁寧に埋葬された「犬」の骨が出てくるぐらいです。
早くに農耕生活に入った大陸の人々は（狩猟時代が短かったため）「犬」がパートナーである生活様式に早期に終止符を打ち、「犬」を食料とする習慣にその後変化したものと考えられますが、日本ではそれが遅れたためその後「稲作」が定着しても「犬」を食料とする習慣は定着しなかったのでしょう。逆にいうと「稲作」が日本国内に伝播する速度はそれほど速くなかった、ということがいえると思われます。(「犬」を食用とする習慣は朝鮮半島には定着し、現代に至っています)
「書紀」(六七五年次の項)でも「馬・牛・犬・鶏を食うべからず」という記載があり、大多数ではないものの、一部の人たちの間にはその習慣があったと考えられます。(この禁止令はその後江戸時代まで続き、明治になってやっと解かれたのです)
「馬」も「牛」も五〜六世紀に大陸（あるいは半島）から入り、その後「馬耕」・「牛耕」等が始まったと考えられますが、「食用家畜」にはなっていなかったと思料されます。「鶏」も「弥生後期」から飼われていますが、「時を告げる」動物であり、神聖な存在と考えられていました。そのため「食用」とする習慣はそもそも根付いていなかったものです。
ここに「猪」が触れられていないことについては後述しますが、縄文以降少なくとも「律令」の時代においてさえも「猪」は食用とされていたと見られ、その「猪狩り」には「犬」が必須ですから、その意味でも「犬」が日本人の大切なパートナーとして存在し続けていたと見られます。
「弥生時代」が以前の想定よりずっと早く始まっていた、ということは、逆に言うと従来もっと遅い始まりを想定していたものですが、その理由としては、上に見たように「土器編年」においてひとつのタイプの「土器」が「三十年」続くと「仮定」してそれを基準にして計算していたからです。
「縄文時代」の場合は社会の進歩発展のテンポが遅かったと考えられたので、ひとつのタイプの「土器」は「百年」続いたと仮定していたものを「弥生時代」は「三十年」に短縮して考えていたのです。しかし、「放射性炭素年代法」による測定により「弥生」においてもやはりおおよそ「百年」という単位で社会が変化していたことがはっきりしたと考えられます。そう考えると、上で見た「基準年」とされている「紀元前一七〇年」から約百年後に「弥生後期」が設定されるべきこととなって、「歴博」による編年とほぼ一致することとなりました。
このように「土器編年」には「恣意性」が入り込む余地があり、「絶対年代」測定の必要性が（一部の人には）従前より認識されていました。それが「科学的な年代測定法」の進歩により実現しつつあるわけです。
従来はその「絶対年代」の「代用」として「書紀」の記事があったのですが、さすがに現代はそのような「非科学的」な「逆立ちした」方法は論拠として成立しなくなりつつあるようです。（「それは「書紀」に書かれた記事の年代に対する盲目的承認であり、学問以前のものといわざるを得ないものだからです。）
もちろん「科学的方法」というものも、「誤差」ないしは「測定原理」に関する問題もまだ横たわってはいることは事実です。放射性炭素による測定では大気中の放射性炭素の値が一定ではないこと及び地域にも差があるらしいことがすでに指摘されており、それを踏まえた上の「較正年代」の確立が急がれているようです。このような状況であることは確かであるとしても、早晩それらがクリアされた段階以降、「土器編年」あるいはその後の「瓦編年」などはあくまでも「相対年代」測定法であり、科学的絶対年代測定法の「補助」として機能するべき存在であることを関係各位が「肝に銘ずる」べきでしょう。決してその「逆」ではないのです。
日本の各地に「弥生時代」が訪れ、「稲作」が進んだのには「鉄器」が重要な役割を担っていると考えられます。
「弥生時代」の開始が早くなったことで、逆に「稲作」の国内伝播の速度があまり速くなかったことが明らかになったと考えられます。つまり、「稲作」は早期に伝わったのですが、それに必要な道具に「金属器」が使われるようになるまで広まらなかった、ということと考えられます。「石器」から「金属器（鉄器）」になって始めて「稲作」は本格化して行くのです。
その「鉄器」の出土状況は圧倒的に北部九州で濃密なのです。ここから日本列島各地に伝えられていったと考えられ、北部九州は日本における鉄文化の発祥の地といえるでしょう。たとえば、「弥生時代」の鉄器のうち、「剣」、「太刀」、「鉾」等の考古学的鉄製武器の出土品の数は、九州で「六六三」、畿内で「七九」、関東で「二十三」 などとなっており、九州での出土が他を圧倒しているのです。
このように鉄文化が「西高東低」の「弥生中期」では、近畿大和には大型鉄製武器は皆無に等しく、邪馬壹国（邪馬台国）は九州にあった、という説の強力な裏付けにもなっています。
またこのように「弥生時代」の始まりが早くなったことでいわゆる「徐福」伝説に対する考え方も変わらざるを得ません。彼が来倭したことで「弥生」へと移行したという説が語られていることがありましたが、それは実態とは異なる事となりました。
「秦」の時代に「中国」から何らかの文化的影響があったことは間違いないとは考えられますが（「細型銅剣」の流入がそれであるとされているわけですが）、それは「弥生」の中期頃の事と考えられるようになりったものです。ただし、「筑紫」など九州島以外の地域に「弥生」文化が伝搬する契機となったという可能性が想定できるとは考えられることとなるでしょう。
（この項の作成日 2011/08/18、最終更新 2014/08/22）