既に述べたように、「鎌足」が「元興寺」の門徒を保護していたことを思わせるものが「太政官符」として出されています。
「類従三代格」「太政官符謹奏」天平九年（七三七年）三月十日
「請抽出元興寺摂大乗論門徒一依常例住持興福寺事／右得皇后宮識觧稱。始興之本従白鳳年迄干淡海天朝、内大臣割取家財爲講説資。伏願、永世万代勿令断絶。…」
また同様の趣旨を示す記事が他にも確認されています。
「扶桑略記」
「（斉明）三年丁巳（六五七年）。内臣鎌子於山階陶原家。在山城国宇治郡。始立精舎。乃設斎會。是則維摩会始也。
…
同年 中臣鎌子於山階陶原家。屈請呉僧元興寺福亮法師。後任僧正。為其講匠。甫演維摩経奥旨。…」
「日本帝皇年代記」
「戊午（白雉）七（六五八年） 鎌子請呉僧元興寺福亮法師令講維摩経／智通・智達入唐、謁玄奘三蔵學唯識」
この太政官符に云う「白鳳年」については「白鳳元年」を指すと考えるのが妥当と思われますが、この「白鳳」年号については「天智」に関わるものとする系統と「天武」に関わるものという系統の二つが確認されています。ここでは「内大臣」つまり「鎌足」に関する事として書かれており、彼は「天智」の腹心であったものであり、「天武」即位以前に死去していますから、「天智称制元年」である「六六〇年」を意味する表記と推定されます。
しかし、上に示した「扶桑略記」と「帝王年代記」に示された年次は推定した「六六〇年」以前の「六五七年」及び「六五八年」の事実として記録されています。
特に「帝王年代記」では「智通」「智達」の「唐」への派遣記事と併記されていますが、これは「書紀」の記事内容と整合しています。
「（六五八年）四年秋七月是月条」「沙門智通。智達。奉勅乘新羅船往大唐國。受無性衆生義於玄弉法師所。」
このことから、その前段の「鎌子請呉僧元興寺福亮法師令講維摩経」という記事についても「書紀年次」と整合しているという可能性が期待できるでしょう。
しかし、そうであれば「太政官符」の中の「従白鳳年」という表現と「齟齬」していることとなります。つまり「白鳳年」が「六六〇年」を指すとすると、「六五八年」ないしは「六五七年」が「白鳳年」とされているように見えることとなり、「食い違い」があるように考えられるわけです。（たかが二年や三年とは言えないのは当然です）
それを考える上で重要な資料が「新唐書日本伝」です。
「新唐書」には歴代の「倭国王」を列挙した部分があり、その中に以下の記事が存在しています。
「…其子天豐財立。死，子天智立。明年，使者與蝦? 人偕朝。蝦?亦居海島中，其使者鬚長四尺許，珥箭於首，令人戴瓠立數十歩，射無不中。天智死，子天武立。…」
つまり「天豐財」の死後「天智」が即位したこと、その「明年」に「蝦夷人」を伴って「遣唐使」が派遣されたことが記されているのです。
ここに書かれた「蝦夷人」を伴った「遣唐使」というものは、「六五九年」に派遣された「伊吉博徳」を含むものが該当すると考えられ、これが「天智即位」の明年と記録されていることから判断して、即位の年は「六五八年」であったらしいことが分かります。
「六五九年」の「遣唐使」の年次については、その行程と「百済滅亡」との間に強い関連があることが理解できますから、その年次には高い確度で信憑性があると考えられています。（ただし、それは「伊吉博徳書」の記事内容に大部分を負っています）
つまり「天智即位」の年次をこの「新唐書」によって「六五八年」とすると、それが「白鳳元年」と考えられることとなり、これは上に挙げた「日本帝皇年代記」と整合していることとなると思われます。つまり「太政官符」にいう「白鳳年」というのは「六六〇年」ではなく「六五八年」を意味していたのではないかと考えられることとなるのです。
ところで、上に見るように「六五七年」には「新羅」に対して「唐」へ使者を派遣する際に「同行」させてもらうように依頼していたものが一旦拒否されたにも関わらず、翌年の「六五八年七月」には「許諾」を得られることとなった模様であり、「智通」「智達」を「玄奘」の元に派遣する事が可能となったらしいことが書かれていますが、このような「新羅側」の態度変更についても従来は「不明」としか云えない訳ですが、「新倭国王」の即位という状況があったとすると、そのような状況変化の説明になるかも知れません。（詳細は不明ですが、新倭国王から何らかの「新羅側」にとって有利な条件が出されたのかも知れません）
そう考えると、「六五八年」の即位というものには「現実性」があると考えられ、その「即位」の際に「白鳳改元」が行なわれたというのは想定としては有り得るように思えます。
ところで「九州年号」の解析から「改元」は「遷都」ないし「遷宮」を伴うと考えられています。（主に正木氏による論）これに従えば「白鳳」改元も「遷都」に伴うと思料されることとなり、「即位時点」で「遷都」も行なわれたこととなるでしょう。それを窺わせるのが「百済禰軍墓誌」の記述です。
「百済禰軍墓誌」の解析からは「六六〇年」の「百済滅亡」直後の段階で、既に「倭国王権」は「遷都」しているようにも解釈でき、これは「六五八年」の「新倭国王」の即位というものが「遷都」を伴うものであったという可能性を示唆するものです。
「去顕慶五年 官軍平本藩日 見機／識変 杖剣知帰 似由余之出戎 如金?子之入漢（二文字空け）聖上嘉嘆擢以榮班 授右／武衛?川府折沖都尉。于時日夲餘? 拠扶桑以逋誅 風谷遺? 負盤桃而阻／固 萬騎亘野 與蓋馬以驚塵 千艘横波 援原?而縦濔 以公格謨海左 亀鏡瀛／東 特在簡帝 往尸招慰」
この記述によれば「顕慶五年」という年次指定があり、次の文章では「于時」とされていますから、これはおなじ「顕慶五年」段階の事象を指すと考えられますが、その中で「日夲餘? 拠扶桑以逋誅 風谷遺? 負盤桃而阻／固」とされており、「餘?」や「遺?」というような「用語」はいずれも「主君」や「指導者」がいなくなった後の「残存勢力」、という捉え方であると考えられますし、また「拠『扶桑』」あるいは「負『盤桃』」と言い方は、『扶桑』や『盤桃』がいずれも「伝説」の「東の果て、日の出るところの地」とされている場所のことですから、日本列島の中でもかなり「東方」を意味すると思われ、そこに「隠れている」とされています。
この文章からは、「本来の首都に倭国王がいる」という状態を示すとは受け取れません。「倭国中枢」が本拠（首都）にいるのであるなら、この「墓誌」にあるような「逋誅」（罰から「逃げている」）というような表現は似つかわしくないと考えられます。
つまり、この時点以前にすでに「遷都」していたことが推定され、そのことから「六五八年」段階で「新倭国王」の即位と「近江遷都」が行なわれたという理解には正当性があることとなるでしょう。
（この項の作成日 2003/05/15、最終更新2014/01/22）