「書紀」の「推古紀」の中に興味深い記事があります。以下は「古賀達也氏」の研究（※）に依拠します。
「（推古）卅二年（六二四年）夏四月丙午朔戊申。三有一僧。執斧毆祖父。時天皇聞之。召大臣詔之曰。夫出家者頓歸三寶具懐戒法。何無懺忌輙犯惡逆。今朕聞。有僧以毆祖父。故悉聚諸寺僧尼以推問之。若事實者重罪之。於是集諸僧尼而推之。則惡逆僧及諸尼並將罪。於是百濟觀勤僧表上以言。『夫佛法自西國至于漢經三百歳。乃傳之至於百濟國。而僅一百年矣。然我王聞日本天皇之賢哲。而貢上佛像及内典未滿百歳。故當今時。』以僧尼未習法律。輙犯惡逆。是以諸僧尼惶懼以不知所如。仰願其除悪逆者以外僧尼。悉赦而勿罪。是大功徳也。天皇乃聽之。」
この記事の中には「夫佛法自西國至于漢經三百歳。」という文章があります。つまり、「仏法」が「西国」から「中国」を経由して「百済」に伝わるまで「三〇〇年」かかったというのです。
五世紀「東魏」の「楊衒之」が撰した「洛陽伽藍記」では、西国（インド）から中国への伝来は「後漢の明帝」の時代（紀元五十七〜七十五年）とされ、一般にはこれは「紀元六十七年」のことと考えられています。
「洛陽伽藍記／卷四 城西／白馬寺」
「白馬寺漢明帝所立也 佛入中國之始 寺在西陽門外三里 御道南帝夢金神長丈六項背 日月光明金神號曰佛遣使向西域求之乃得經像焉 時白馬負而來因以為名 明帝崩起祗?於陵上 自此從後百姓冢上或作浮焉寺上經凾 至今猶存常燒香供養之經… 」
これによれば、「後漢」の「明帝」が「西域」に遣使し「経像」を求めたものであり、それを白馬が背負ってきたので「洛陽」に「白馬寺」を建てたとされ、それが「仏教」の「中国」における「始め」であると書かれています。
また「百済」に「東晋」より仏教が伝来したのは、「三国史紀」によれば「三八四年」とされています。
（「三国史記」百済本紀）「沈流王元年」（三八四年）「九月 胡僧摩羅難陀 晋より至る。王之を迎え宮内に致し礼敬す。仏法 此に始まる。」
この間は「三八四−六十七＝三一七年」ですから、これを「三〇〇年」の経過、と表記するのはそれほど間違いではないと思われます。しかし問題はその後です。「觀勒」の上表文では「乃傳之至於百濟國。而僅一百年矣。」、つまり、百済に伝わってから「僅か一〇〇年」と言っているようなのです。
「百済」に伝来してから「百年」ということは、この「上表」の年次は「三八四年」＋「一〇〇年」＝「四八四年」付近のこととなってしまいます。
さらに「貢上佛像及内典未滿百歳」、つまり「倭国」に「仏教」が伝来してからは「一〇〇年未満」というのですから、「八十年」前後と考えれば、「倭国」への伝来の年次は百済に伝来した年次である｢三八四年｣に「百−八十年」（＝二十年）ほどを加えて「四〇四年」前後、という事となります。こう考えなければ「上表文」の趣旨と合致しません。
ただし、「観勒」は「西国」から「漢」を経由して「百済」に伝来するまで「三〇〇年」かかったと言っていますが、上記の計算では「三一七年」となり、「十七年」の誤差があります。「観勒」の表現法にはこの程度の誤差があると考えると、「百年」にも「百年未満」という数字にも「十年程度」の誤差があっても不思議はありません。それらの合計として算出された「四八〇年」や「四〇四年」という数字についても、数字の幅として「前後十年」程度の誤差を見るべきでしょう。つまり「伝来」については「四〇〇年」±十年と見るべきであり、また上表した時期についても「五〇〇年」程度までその幅を広げて考えるべきと考えられます。ただし、いずれにしても「観勒」の時代として「五世紀末」程度を想定する必要があり、「倭の五王」の一人である「武」に対して行われた「上表」であると見ることが相当ではないでしょうか。
また、この推定はこの時点で「僧正」「僧都」「法頭」などが任命されたという記事内容とも合致します。
「（推古）卅二年（六二四年）戊午。詔曰。夫道人尚犯法。何以誨俗人。故自今已後任僧正。僧都。仍應検校僧尼。
壬戌。以觀勒僧爲僧正。以鞍部徳積爲僧都。即日以阿曇連闕名。爲法頭。
秋九月甲戌朔丙子。校寺及僧尼。具録其寺所造之縁。亦僧尼入道之縁。及度之年月日也。當是時。有寺册六所。僧八百十六人。尼五百六十九人。并一千三百八十五人。」
これらの「僧尼」を統制管理する職掌の「中国」における原型は「東晋」の頃のようですが、「王権」が「僧尼」等に対する監督としての「職掌」として任命したのは「南朝劉宋」の「順帝」の「昇明年間」に「楊法持」という人物を「僧正」としたとされているのが最初と考えられます。これを「倭国王権」が自家のものとして直ぐに取り入れたものと見ることができるでしょう。
「南史 列傳第六十七 楊法持」の段
「宋時道人楊法持與高帝有舊，元徽末，宣傳密謀。昇明中，以為僧正。…。」
この記事は「武」が「上表文」を提出した年次の至近となります。つまり、彼が派遣した「使者」は「僧尼」を管理する「管掌」としての「僧正」という存在を知識として持ち帰ったという可能性（蓋然性）は非常に高いと考えられ、このことは「観勒」が上表した結果、それに応じて「僧正」などの任命を行ったという「書紀」の記事と整合するものといえ、彼の「真の」時代が「武」の時代であることを強く示唆するものです。
（※）古賀達也「倭国に仏教を伝えたのは誰か〜「仏教伝来」戊午年伝承の研究 『古代に真実を求めて』第一集一九九六年三月 明石書店）
（この項の作成日 2011/07/13、最終更新 2014/05/17）